“La música, los estados de felicidad, la mitología, las caras trabajadas por el tiempo, ciertos crepúsculos y ciertos lugares, quieren decirnos algo, o algo dijeron que no hubiéramos debido perder, o están por decir algo; esta inminencia de una revelación, que no se produce, es, quizá, el hecho estético.” (Jorge Luis Borges)
Preguntarnos, como lo hace Eagleton, «¿Qué es literatura?» conlleva a preguntarnos acerca del valor que poseerían ciertos objetos estéticos en una cultura dada. Por lo tanto, implica reconocer que una pregunta de esta envergadura llevaría huellas políticas-ideológicas, pues nos propone delimitar un corpus por sobre otro, demarcarlo, señalar sus límites -ya se trate éste del patrimonio cultural, programas de estudio o simplemente de gustos personales-.
En este sentido, la dicotomía inclusión-exclusión de todo canon estético opera de acuerdo con permanentes tensiones ideológico-políticas en el campo intelectual, y, en consecuencia, en una red de poder en la que por medio de diversos dispositivos se dirimen los límites: se incluyen algunos y se excluyen a otros. Por eso es una pregunta tramposa, porque esconde en su reverso las disputas por la supremacía en el «canon literario». Y, por otro lado, vuelve difusa la noción de que lo que consideramos como “literatura” no podría ser nunca aquello que se vislumbra como inmutable, eterno; más bien varía según las épocas y las modas; es decir, varía según los distintos procesos históricos que lo consolidan o la debilitan. De este punto parte Eagleton con el propósito de rediscutir esta noción, a veces cerrada y hermética, de “lo literario”.
La consideración de Eagleton se erige sobre dicotomías que suelen presentarse como irreductibles para la consideración de lo literario: ficción/no ficción, histórico/artístico, objetivo/subjetivo. Está claro que de un lado estarían los textos artísticos, literarios, y del otro una variada gama de escritos (periodísticos, científicos, académicos, etc.). De un lado de la “frontera” los mundos escriturales que se basan en reflejar y refractar con más o menos objetividad “lo real” (textos que nos hablan con objetividad del mundo y sus ideologías), y los otros mundos posibles que a través de recursos estéticos lo transforman, lo renuevan, lo recrean, lo liberan de las cadenas de la lógica (ficción/no-ficción). Este criterio no sería pertinente, dice Eagleton, porque si bien los comics o las historietas –tal vez también los best seller de gran tirada como los de Corin Tellado-, trabajan con elementos ficcionales, pero el canon literario los excluye.
Por otro lado, desde cierta perspectiva restringente o limitada, mientras que la literatura tiene mucho que ver con la “subjetividad” del artista –aún en los casos de las líneas Realistas o Naturalistas- un manual de biología, por ejemplo, estaría basado en el principio de objetividad y distanciamiento (subjetividad/objetividad).
Sólo restaría, entonces, la dicotomía histórico/artístico, criterio también poco fiable, pues la historia suele leer a textos artísticos como paradigmas de una época, de un contexto, de una sociedad. Y la literatura, por su parte, suele abrevar en textos con fines evidentemente no literarios, o, mejor dicho, con fines diametralmente opuestos al que le asignamos hoy. En efecto, los programas de estudio o las consideraciones estéticas de una época suelen tomar como literarios textos como La Ilíada o La Odisea, de Homero (productos de la cultura oral, y, por consiguiente, para ser recitados en público); las obras teatrales de Shakespeare como Hamlet o el Rey Lear; ensayos como el Elogio a la locura de Erasmo de Rótterdam o filosofía como Los diálogos de Platón, pasando por las crónicas de la colonización (Fray Bartolomé de las Casas, Ruy Díaz de Guzmán, Cristóbal Colón, Hernán Cortés, etc.) (cfr. Eagleton, 1997:11), nos invitan a reflexionar acerca de los parámetros en los que nos basamos para considerar si un texto es literario o no. Desde este punto de vista, entonces, ficción/no ficción, histórico/artístico, subjetividad/objetividad estarían sustentados sobre criterios estéticos, antes que sobre parámetros histórico-culturales.
Lo cierto es que, a priori, nadie podría determinar con carácter inmutable y eterno qué es literatura y qué no lo es: ensayos, cartas, textos filosóficos, etc., bien podrían pasar a formar parte del parnaso (Reino del arte) o, en un momento dado, ciertos textos paradigmáticos de la literatura podrían dejar pertenecer a él y pasar a ser leídos más bien con un carácter histórico, pues poco interesan a los lectores contemporáneos (Eagleton, 1997:19). Esto no excluye el hecho de cada época tenga sus epígonos institucionales, sus promotores culturales que rige todo campo cultural y establecen las pautas, las normas, por las cuales habríamos de regirnos.
En este sentido, Eagleton considera el aporte de los formalistas rusos a la crítica literaria, ya que los mismos se distancian de la crítica literaria decimonónica basada más bien en apuntes contenidistas y biográficos antes que en la obra en sí. Para los Formalistas rusos «la obra literaria no era ni vehículo ideológico ni reflejo de la realidad social ni encarnación de alguna verdad trascendental; era un hecho material, cuyo funcionamiento puede analizarse como se examina el de una máquina» (Eagleton, 1997:13). Desde esta perspectiva, lo que distinguía a la literatura de otras maquinarias textuales era su facultad de provocar “extrañamiento”, es decir, el hábito, la sistematización por la rutina, el lenguaje corriente, etc., nos impiden “ver”, sentir los objetos.
Por tanto, para el artista es necesario deformarlos a través de procedimientos a fin de que nuestra mirada se detenga y los observe desde otro lugar. Los Formalistas consideraron que había un lenguaje “normal” –el que manejamos a diario- y un lenguaje “anti-normal” que renovaría y recrearía el campo significante del mundo. El “extrañamiento” provocado por el tratamiento artístico eliminaría, según éstos, el automatismo de la percepción y, paradojalmente, volvería más nítidos los objetos ordinarios; «un conjunto de desviaciones de una norma, como una especie de violencia lingüística: la literatura es una especie de lenguaje especial que contrasta con el lenguaje ordinario que generalmente empleamos» (Eagleton, 1997:15). Ahí estarían, entonces, la noción de “lo literario”.
En efecto, como bien dice Eagleton, el verdadero programa de los Formalistas no era definir a la literatura sino “lo literario”. Esto es, la potencialidad literaria podría hallarse en múltiples espacios, no en el objeto-libro en sí, sino en la expresión, cualquiera sea su índole, de ahí su formalismo. De este modo, un slogan publicitario, una nota dejada en la heladera, una charla de bar o el realismo mimético, podrían ser literarios. Quizás este haya sido el mayor aporte de los formalistas.
En resumen, lo que se denomina como literatura en una época determinada «sufre una notoria inestabilidad» (Eagleton, 1997:24); su horizonte de expectativa, aparte, es mudable y sus fronteras móviles, puesto que “lo literario” puede impregnar todo tipo de texto y textos otros también pueden impregnar a los fines literarios –leer es siempre reescribir, dice Eagleton-. Dependería más bien de los lectores que deciden leerlo de un determinado modo y no de otro y no serían «…como un conjunto intrínseco de facultades…» (ibídem, 1997:20).
Para finalizar, podríamos sintetizar la problemática “¿Qué es la literatura?” –aunque no agotar nunca la discusión- en los siguientes puntos:
1) La literatura trae a primer plano el lenguaje: rarifica la atmósfera discursiva; produce extrañamiento, violenta el lenguaje corriente.
2) La literatura integra al lenguaje: trabaja con una varibilidad inmensa de recursos estéticos, no es privativa de ciertos mundos y modos de discurso.
3) La literatura es ficción: la temporalidad, los espacios narrativos, los personajes y los acontecimientos forman parte de un mundo propio, de un universo discursivo particular, que, sin embargo, está interconectado con el mundo base.
4) La literatura es un objeto estético: no posee finalidad ni espesor específicos
5) La literatura es una construcción intertextual: dialoga con otros textos de la cultura
6) La literatura es interpretación: leer es siempre reescribir
7) La literatura es mutación: varía según los paradigmas, las épocas y las modas. Si bien puede muy subvertir el paradigma o transitar por sus espaldas.
Bibliografía:
ü Eagleton, T.: “¿Qué es la literatura?” en Una introducción a la teoría literaria. Bogotá, FCE, 1994, pp. 11-28.
ü Culler, J.: “¿Qué es la literatura y qué importa lo que sea?” en Breve introducción a la teoría literaria. Barcelona, Crítica, 2004, pp. 29-55.
ü Sartre, J. P.: ¿Qué es la literatura? Barcelona, Minotauro, 1998.
Preguntarnos, como lo hace Eagleton, «¿Qué es literatura?» conlleva a preguntarnos acerca del valor que poseerían ciertos objetos estéticos en una cultura dada. Por lo tanto, implica reconocer que una pregunta de esta envergadura llevaría huellas políticas-ideológicas, pues nos propone delimitar un corpus por sobre otro, demarcarlo, señalar sus límites -ya se trate éste del patrimonio cultural, programas de estudio o simplemente de gustos personales-.
En este sentido, la dicotomía inclusión-exclusión de todo canon estético opera de acuerdo con permanentes tensiones ideológico-políticas en el campo intelectual, y, en consecuencia, en una red de poder en la que por medio de diversos dispositivos se dirimen los límites: se incluyen algunos y se excluyen a otros. Por eso es una pregunta tramposa, porque esconde en su reverso las disputas por la supremacía en el «canon literario». Y, por otro lado, vuelve difusa la noción de que lo que consideramos como “literatura” no podría ser nunca aquello que se vislumbra como inmutable, eterno; más bien varía según las épocas y las modas; es decir, varía según los distintos procesos históricos que lo consolidan o la debilitan. De este punto parte Eagleton con el propósito de rediscutir esta noción, a veces cerrada y hermética, de “lo literario”.
La consideración de Eagleton se erige sobre dicotomías que suelen presentarse como irreductibles para la consideración de lo literario: ficción/no ficción, histórico/artístico, objetivo/subjetivo. Está claro que de un lado estarían los textos artísticos, literarios, y del otro una variada gama de escritos (periodísticos, científicos, académicos, etc.). De un lado de la “frontera” los mundos escriturales que se basan en reflejar y refractar con más o menos objetividad “lo real” (textos que nos hablan con objetividad del mundo y sus ideologías), y los otros mundos posibles que a través de recursos estéticos lo transforman, lo renuevan, lo recrean, lo liberan de las cadenas de la lógica (ficción/no-ficción). Este criterio no sería pertinente, dice Eagleton, porque si bien los comics o las historietas –tal vez también los best seller de gran tirada como los de Corin Tellado-, trabajan con elementos ficcionales, pero el canon literario los excluye.
Por otro lado, desde cierta perspectiva restringente o limitada, mientras que la literatura tiene mucho que ver con la “subjetividad” del artista –aún en los casos de las líneas Realistas o Naturalistas- un manual de biología, por ejemplo, estaría basado en el principio de objetividad y distanciamiento (subjetividad/objetividad).
Sólo restaría, entonces, la dicotomía histórico/artístico, criterio también poco fiable, pues la historia suele leer a textos artísticos como paradigmas de una época, de un contexto, de una sociedad. Y la literatura, por su parte, suele abrevar en textos con fines evidentemente no literarios, o, mejor dicho, con fines diametralmente opuestos al que le asignamos hoy. En efecto, los programas de estudio o las consideraciones estéticas de una época suelen tomar como literarios textos como La Ilíada o La Odisea, de Homero (productos de la cultura oral, y, por consiguiente, para ser recitados en público); las obras teatrales de Shakespeare como Hamlet o el Rey Lear; ensayos como el Elogio a la locura de Erasmo de Rótterdam o filosofía como Los diálogos de Platón, pasando por las crónicas de la colonización (Fray Bartolomé de las Casas, Ruy Díaz de Guzmán, Cristóbal Colón, Hernán Cortés, etc.) (cfr. Eagleton, 1997:11), nos invitan a reflexionar acerca de los parámetros en los que nos basamos para considerar si un texto es literario o no. Desde este punto de vista, entonces, ficción/no ficción, histórico/artístico, subjetividad/objetividad estarían sustentados sobre criterios estéticos, antes que sobre parámetros histórico-culturales.
Lo cierto es que, a priori, nadie podría determinar con carácter inmutable y eterno qué es literatura y qué no lo es: ensayos, cartas, textos filosóficos, etc., bien podrían pasar a formar parte del parnaso (Reino del arte) o, en un momento dado, ciertos textos paradigmáticos de la literatura podrían dejar pertenecer a él y pasar a ser leídos más bien con un carácter histórico, pues poco interesan a los lectores contemporáneos (Eagleton, 1997:19). Esto no excluye el hecho de cada época tenga sus epígonos institucionales, sus promotores culturales que rige todo campo cultural y establecen las pautas, las normas, por las cuales habríamos de regirnos.
En este sentido, Eagleton considera el aporte de los formalistas rusos a la crítica literaria, ya que los mismos se distancian de la crítica literaria decimonónica basada más bien en apuntes contenidistas y biográficos antes que en la obra en sí. Para los Formalistas rusos «la obra literaria no era ni vehículo ideológico ni reflejo de la realidad social ni encarnación de alguna verdad trascendental; era un hecho material, cuyo funcionamiento puede analizarse como se examina el de una máquina» (Eagleton, 1997:13). Desde esta perspectiva, lo que distinguía a la literatura de otras maquinarias textuales era su facultad de provocar “extrañamiento”, es decir, el hábito, la sistematización por la rutina, el lenguaje corriente, etc., nos impiden “ver”, sentir los objetos.
Por tanto, para el artista es necesario deformarlos a través de procedimientos a fin de que nuestra mirada se detenga y los observe desde otro lugar. Los Formalistas consideraron que había un lenguaje “normal” –el que manejamos a diario- y un lenguaje “anti-normal” que renovaría y recrearía el campo significante del mundo. El “extrañamiento” provocado por el tratamiento artístico eliminaría, según éstos, el automatismo de la percepción y, paradojalmente, volvería más nítidos los objetos ordinarios; «un conjunto de desviaciones de una norma, como una especie de violencia lingüística: la literatura es una especie de lenguaje especial que contrasta con el lenguaje ordinario que generalmente empleamos» (Eagleton, 1997:15). Ahí estarían, entonces, la noción de “lo literario”.
En efecto, como bien dice Eagleton, el verdadero programa de los Formalistas no era definir a la literatura sino “lo literario”. Esto es, la potencialidad literaria podría hallarse en múltiples espacios, no en el objeto-libro en sí, sino en la expresión, cualquiera sea su índole, de ahí su formalismo. De este modo, un slogan publicitario, una nota dejada en la heladera, una charla de bar o el realismo mimético, podrían ser literarios. Quizás este haya sido el mayor aporte de los formalistas.
En resumen, lo que se denomina como literatura en una época determinada «sufre una notoria inestabilidad» (Eagleton, 1997:24); su horizonte de expectativa, aparte, es mudable y sus fronteras móviles, puesto que “lo literario” puede impregnar todo tipo de texto y textos otros también pueden impregnar a los fines literarios –leer es siempre reescribir, dice Eagleton-. Dependería más bien de los lectores que deciden leerlo de un determinado modo y no de otro y no serían «…como un conjunto intrínseco de facultades…» (ibídem, 1997:20).
Para finalizar, podríamos sintetizar la problemática “¿Qué es la literatura?” –aunque no agotar nunca la discusión- en los siguientes puntos:
1) La literatura trae a primer plano el lenguaje: rarifica la atmósfera discursiva; produce extrañamiento, violenta el lenguaje corriente.
2) La literatura integra al lenguaje: trabaja con una varibilidad inmensa de recursos estéticos, no es privativa de ciertos mundos y modos de discurso.
3) La literatura es ficción: la temporalidad, los espacios narrativos, los personajes y los acontecimientos forman parte de un mundo propio, de un universo discursivo particular, que, sin embargo, está interconectado con el mundo base.
4) La literatura es un objeto estético: no posee finalidad ni espesor específicos
5) La literatura es una construcción intertextual: dialoga con otros textos de la cultura
6) La literatura es interpretación: leer es siempre reescribir
7) La literatura es mutación: varía según los paradigmas, las épocas y las modas. Si bien puede muy subvertir el paradigma o transitar por sus espaldas.
Bibliografía:
ü Eagleton, T.: “¿Qué es la literatura?” en Una introducción a la teoría literaria. Bogotá, FCE, 1994, pp. 11-28.
ü Culler, J.: “¿Qué es la literatura y qué importa lo que sea?” en Breve introducción a la teoría literaria. Barcelona, Crítica, 2004, pp. 29-55.
ü Sartre, J. P.: ¿Qué es la literatura? Barcelona, Minotauro, 1998.
No hay comentarios:
Publicar un comentario